Rona Duwe tritt seit Jahren öffentlich auf, um geschlechtliche Selbstbestimmung, transgeschlechtliche Lebensrealitäten und insbesondere nichtbinäre Identitäten grundsätzlich in Frage zu stellen. Die Texte argumentieren regelmäßig gegen die Legitimität geschlechtlicher Selbstdefinition und gegen die Anerkennung trans- und nichtbinärer Menschen im Gesundheits‑, Sozial‑ und Personenstandsrecht. Diese Positionen werden von vielen Betroffenen, Fachverbänden und Menschenrechtsorganisationen als transkritisch oder transfeindlich eingeordnet. Vor diesem Hintergrund ist es notwendig, Duwes Text „Nichtbinär …“ , 11. April 2026 (Link unten) nicht nur inhaltlich, sondern auch strukturell und machtanalytisch zu betrachten – insbesondere im Hinblick darauf, wessen Stimmen er einbezieht und wessen Stimmen er systematisch ausschließt.
Ein zentraler Punkt, der im Text nahezu vollständig fehlt, ist die grundlegende Voraussetzung jeder ethisch, medizinisch und rechtlich tragfähigen Debatte: Betroffene müssen in ihren ureigensten Angelegenheiten angehört werden. Der Text argumentiert jedoch konsequent über sie, gegen sie und ohne sie – und das aus einer klaren Mehrheits‑ und Definitionsmacht heraus. Eine kritische Analyse muss daher drei große Ebenen berücksichtigen: die epistemische, die politische und die ethisch‑feministische.
Epistemische und politische Ausschlüsse
Der Text beansprucht für sich, die einzig legitime Perspektive auf „nichtbinär“ zu besitzen – und zwar aus der Position derjenigen, die selbst nicht betroffen sind. Er tut dies, indem er Selbstbeschreibung als grundsätzlich verdächtig markiert („Selbstauskunft ohne Nachweis“), subjektive Erfahrung als irrelevant erklärt, Wissenschaft nur dann gelten lässt, wenn sie biologische Marker liefert, und psychologische Kategorien nur dann akzeptiert, wenn sie körperlich messbar sind. Damit entsteht eine epistemische Hierarchie: Die Mehrheit definiert, was als „wirklich“ gilt; Minderheitenperspektiven gelten nur als Ausdruck von Ideologie oder Verirrung. Betroffenen wird so jede erkenntnistheoretische Autorität abgesprochen – selbst über ihr eigenes Erleben.
Dieses Muster ist historisch bekannt: Homosexualität wurde als „unwissenschaftlich“ abgewertet, Frauen wurden als „irrational“ beschrieben, wenn sie politische Rechte einforderten, und Menschen mit Behinderungen wurden über Jahrzehnte ohne eigene Stimme klassifiziert. Der Text reproduziert genau diese Struktur, indem er Definitionsmacht über eine Gruppe beansprucht, die er gleichzeitig entwertet.
Politisch setzt sich dieses Muster fort. Der Text beschreibt Prozesse in Leitlinien, Rechtsprechung, G‑BA und Ministerium ausschließlich aus der Perspektive derjenigen, die nicht betroffen sind. Es fehlen grundlegende Fragen: Wie erleben nichtbinäre Menschen das Gesundheitssystem? Welche Barrieren, Risiken und Diskriminierungen bestehen? Welche Schäden entstehen durch Nicht‑Versorgung? Welche differenzierten Stimmen existieren innerhalb der Community? Stattdessen wird die Perspektive der Mehrheit als neutral gesetzt, während die Perspektive der Minderheit als aktivistisch oder ideologisch abgewertet wird. Das ist ein klassischer Machtfehler: Die eigene Position wird als „vernünftig“ oder „wissenschaftlich“ dargestellt, die andere als „politisch motiviert“. Dabei ist jede Position politisch – auch jene, die sich selbst als objektiv beschreibt.
Amateurrechtliche Perspektive
Duwes rechtliche Argumentation wirkt geschlossen, hält aber einer näheren Prüfung kaum stand. Der Text stellt die Auslegung des Bundessozialgerichts (BSG) als eindeutig dar, obwohl das Urteil ausdrücklich offenlässt, wie der Gesetzgeber oder der G‑BA künftig regulieren dürfen. Aus der Feststellung, dass geschlechtsangleichende Maßnahmen „neue Methoden“ seien, leitet der Text ein zwingendes Verbot alternativer Rechtswege ab – ein Schluss, den das BSG nicht zieht. Ebenso behauptet der Text, §116b SGB V könne nicht angewendet werden, obwohl die Norm dem Ministerium einen weiten Gestaltungsspielraum lässt. Problematisch ist auch, dass der Text politische Bewertung und Rechtslage vermischt: Aus eigener Kritik an Selbstbestimmung macht er eine angeblich zwingende Rechtsfolge. Die Darstellung einer klaren Rechtswidrigkeit ist daher nicht Ergebnis juristischer Analyse, sondern politischer Interpretation.
Ethische und feministische Verzerrungen
In der Medizinethik und in menschenrechtlichen Rahmenwerken gelten zentrale Prinzipien: Autonomie, Partizipation, Nichtschädigung und Gerechtigkeit. Menschen haben das Recht, über ihren Körper und ihre Identität zu sprechen; Betroffene müssen in Entscheidungen einbezogen werden, die sie betreffen; auch Nicht‑Versorgung kann erheblichen Schaden verursachen; und Minderheiten dürfen nicht durch Mehrheitsnormen unsichtbar gemacht werden. Der Text verletzt diese Prinzipien, indem er Betroffene als Objekt politischer Strategien darstellt, ihre Stimmen als irrelevant oder manipuliert abwertet, ihre Erfahrungen nicht erwähnt, ihre Autonomie als „Scheinlösung“ delegitimiert und ihre Bedürfnisse als Gefahr für die Solidargemeinschaft rahmt. So entsteht eine ethische Asymmetrie: Die Mehrheit beansprucht Schutz, während die Minderheit als Risiko erscheint.
Auch feministisch ist der Text eng geführt. Er behauptet, einen „originär feministischen Standpunkt“ zu vertreten, konstruiert Frauen jedoch als homogene Gruppe, stellt nichtbinäre Menschen als externe Bedrohung dar und definiert Feminismus implizit als exklusiv cis‑weiblich. Dabei blendet er aus, dass viele nichtbinäre Menschen Frauen oder weiblich sozialisiert sind, dass viele trans und nichtbinäre Personen selbst Feministinnen sind und dass Feminismus plural ist. Feministische Ethik verlangt, marginalisierte Stimmen einzubeziehen – nicht auszuschließen. Der Text reproduziert damit eine Gatekeeping‑Logik, die feministische Bewegungen historisch geschwächt hat.
Folgen des Ausschlusses und Perspektiven für eine gerechtere Debatte
Wenn Betroffene nicht angehört werden, fehlen Erfahrungswissen, Leidensdruck, Versorgungsrealität, Diskriminierungserfahrungen, Gründe für Selbstdefinition, differenzierte Positionen innerhalb der Community und Stimmen, die weder affirmativ noch ablehnend sind, sondern komplex. Ohne diese Stimmen entsteht zwangsläufig ein verzerrtes Bild: Es zeigt nur die Perspektive derjenigen, die nicht betroffen sind – und hält sie für die einzig legitime.
Das ist gefährlich, weil politische Entscheidungen, die Minderheiten betreffen, aber ohne deren Beteiligung getroffen werden, strukturelle Ungerechtigkeit erzeugen, Machtasymmetrien reproduzieren, Fehlannahmen verstärken, Versorgungslücken schaffen und gesellschaftliche Polarisierung verschärfen. Ein Grundprinzip demokratischer Legitimität lautet: Nichts über uns – ohne uns. Der Text bricht dieses Prinzip durchgehend.
Eine gerechtere Analyse müsste Betroffene als selbstbestimmte Subjekte ernst nehmen, ihre Erfahrungen systematisch einbeziehen, die Vielfalt innerhalb der Community abbilden, Risiken und Chancen medizinischer Versorgung darstellen, die Evidenzlage nüchtern statt selektiv bewerten, feministische Positionen plural darstellen, Machtasymmetrien offenlegen und politische Prozesse transparent analysieren. Erst dann entsteht eine Debatte, die Betroffene nicht als Problem, sondern als Partner behandelt – und die den Anspruch erfüllt, ethisch, wissenschaftlich und demokratisch tragfähig zu sein.
Quelle:
https://www.ronalyze.de/p/nichtbinar-undefiniert-unbewiesen
PS: Und der Hass?
Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein‑Westfalen vom 11. Juli 2024 bezieht sich ausschließlich auf die von Rona Duwe (und Stefanie Bode) verantwortete Online‑Broschüre „Wegweiser aus dem Transgenderkult“. Das Gericht übernimmt die Bewertung der Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz, wonach die Broschüre trans* Kinder und Jugendliche als Opfer eines „sektenähnlichen Transgenderkults“ darstellt und ihnen eine „systematische und geplante Gehirnwäsche“ zuschreibt.
Das OVG bestätigt, dass diese Darstellung ein feindseliges Klima gegenüber trans* Minderjährigen schafft und ein Bedrohungsszenario konstruiert, das geeignet ist, die Betroffenen „in diskriminierender Weise sozialethisch zu desorientieren“. Die Broschüre fordere Minderjährige indirekt dazu auf, ihr Recht auf sexuelle Selbstbestimmung zu unterdrücken.
Der Beschluss verwendet den Begriff Hassbotschaften nicht, beschreibt aber eine Wirkung, die funktional dem entspricht, was in der Forschung als Hate Speech oder gruppenbezogene Feindseligkeit eingeordnet wird: eine extreme, einseitige, abwertende Darstellung einer vulnerablen Minderheit, die deren Würde und Selbstbestimmung infrage stellt.
Die Indizierung sei rechtmäßig, weil der Jugendschutz gegenüber der Meinungsfreiheit überwiege. Der Bezug zu Duwe erfolgt ausschließlich über die Inhalte und Wirkungen der Broschüre, nicht über persönliche Zuschreibungen.
Wörtliche Belegstellen
> Die Broschüre stelle Kinder, „die sich nicht oder nicht gänzlich ihrem bei Geburt zugewiesenen Geschlecht zugehörig fühlten, dem rein negativ konnotierten und sektenähnlichen ‚Transgenderkult‘ verfallen“ dar.
> Die extreme und einseitige Darstellung schaffe „ein feindseliges Klima“ und baue „ein Bedrohungsszenario“ auf, das geeignet sei, Minderjährige „in diskriminierender Weise sozialethisch zu desorientieren“.
(Alle Zitate stammen aus dem OVG-Dokument.)
Weiterlesen zu Bode:
PS2: Rona Duwe über mich
https://x.com/i/status/1933442528008642773
https://x.com/i/status/2042169590298345877
Die Weiterverbreitung fremder Anschuldigungen sowie suggestive Bestätigungen ehrverletzender Behauptungen können juristisch als Verbreitung unwahrer Tatsachen und damit als Persönlichkeitsrechtsverletzung gewertet werden. In ihrer Struktur erfüllen solche Kommunikationshandlungen die Kriterien von Hassrede, weil sie auf Herabwürdigung, soziale Diskreditierung und moralische Abwertung abzielen und nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sind.
Quellen
Oberverwaltungsgericht Nordrhein‑Westfalen. (2024). Beschluss vom 11. Juli 2024 – 19 B 169/24. In Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz (Hrsg.), BzKJ Aktuell, 3/2024, 12–16.
Bundesverfassungsgericht. (2011). Beschluss vom 11. Januar 2011 – 1 BvR 3295/07. BVerfGE 128, 109.
Bundesverfassungsgericht. (2017). Beschluss vom 10. Oktober 2017 – 1 BvR 2019/16. BVerfGE 147, 1.
Bundesverwaltungsgericht. (2019). Urteil vom 30. Oktober 2019 – 6 C 18.18. BVerwGE 167, 33.
