Diese Replik kritisiert Wrights (2026) gametenbasiertes Modell des biologischen Geschlechts und zeigt, dass eine Definition, die Geschlecht (Sex) ausschließlich über die Funktion der Gametenproduktion bestimmt, den aktuellen Stand der biologischen Wissenschaft nicht adäquat abbildet. Während Anisogamie ein grundlegendes evolutionäres Prinzip darstellt, ist sie nicht hinreichend, um die komplexen Prozesse der menschlichen Geschlechtsentwicklung zu erklären. Moderne Erkenntnisse aus Entwicklungsbiologie, Genetik, Epigenetik, Zellbiologie und Systembiologie belegen, dass Geschlecht ein multidimensionales, dynamisches und emergentes Phänomen ist. Wrights Modell ignoriert diese Ebenen, reduziert Variation auf irrelevante „Korrelate“ und führt zu taxonomischen und klinischen Inkonsistenzen. Ein integriertes Modell, das sowohl stabile dimorphe Muster als auch natürliche Variation berücksichtigt, bietet eine wissenschaftlich robustere Grundlage für die Beschreibung menschlicher Geschlechtlichkeit.
Replik
Wrights (2026) Argumentation beruht auf der Annahme, dass das biologische Geschlecht ausschließlich über die Funktion der Gametenproduktion definiert werden könne. Diese Reduktion auf Anisogamie ist logisch konsistent, aber wissenschaftlich unzureichend, weil sie zentrale Erkenntnisse der modernen Entwicklungsbiologie, Genetik, Zellbiologie und Systembiologie nicht berücksichtigt. Die Frage ist nicht, ob anisogame Arten zwei Gametentypen besitzen – das ist unstrittig –, sondern ob dieses einzelne Merkmal ausreicht, um das biologische Geschlecht des Menschen angemessen zu beschreiben. Die Evidenz zeigt, dass dies nicht der Fall ist.
Gameten sind das Endprodukt eines komplexen, mehrstufigen Entwicklungsprozesses. Dieser Prozess umfasst genetische Netzwerke wie SRY, SOX9, WNT4, FOXL2 oder RSPO1, hormonelle Regulation, epigenetische Modulation und Umweltinteraktionen. In der Biologie definieren Endprodukte jedoch nicht die Kategorie, sondern sind selbst Resultat eines Systems. So wird „Vogel“ nicht über das Eierlegen definiert, obwohl es ein universelles Merkmal ist; ebenso wenig definieren wir „Säugetier“ über Milchproduktion. Wrights Ansatz kehrt diese Logik um und setzt das Ergebnis an den Anfang. Damit wird die Entwicklungsbiologie nicht integriert, sondern ausgeblendet.
Wright behandelt Variation systematisch als „Korrelat“ und damit als definitorisch irrelevant. Diese Trennung ist biologisch nicht haltbar. Die moderne Entwicklungsbiologie zeigt, dass Geschlechtsentwicklung ein dynamisches, nicht-linear reguliertes System ist, in dem genetische, hormonelle und zelluläre Faktoren miteinander interagieren. Die bipotente Gonadenanlage, die Plastizität der Geschlechtsentwicklung bis in die Pubertät hinein und die Existenz von XX-Männern, XY-Frauen oder SRY-negativen männlichen Phänotypen widerlegen die Vorstellung eines linearen, gametenorientierten Determinismus. Geschlecht entsteht nicht durch ein einziges Merkmal, sondern durch die Konfiguration eines Netzwerks.
Besonders gravierend ist, dass Wright die zelluläre Ebene vollständig ausblendet. Die Forschung der letzten zwei Jahrzehnte zeigt eindeutig, dass Zellen je nach XX- oder XY-Ausstattung unterschiedliche Genexpressionsmuster, Rezeptordichten, Stoffwechselwege und Immunantworten aufweisen – unabhängig von Gonadenhormonen. Dieses „zelluläre Geschlecht“ beeinflusst Krankheitsrisiken, Pharmakodynamik und Immunologie. Ein Modell, das diese Ebene nicht abbilden kann, ist biologisch unvollständig. Die Reduktion auf Gameten ignoriert damit eine der zentralen Erkenntnisse der modernen Biomedizin.
Auch statistische Geschlechtsdimorphie wird von Wright falsch interpretiert. Dimorphie bedeutet statistische Unterschiede, nicht kategoriale Trennung. Die meisten geschlechtsdimorphen Merkmale – Körpergröße, Muskelmasse, Fettverteilung, Hormonspiegel – zeigen überlappende Verteilungen. Ein Modell, das aus einem kontinuierlichen System eine harte Binarität ableitet, ist methodologisch problematisch. Biologie arbeitet mit Verteilungen, nicht mit essenzialistischen Kategorien.
Wrights Umgang mit Intersex-Variationen ist ebenfalls unzureichend. Er argumentiert, dass diese Fälle irrelevant seien, da sie keine „neuen Gametentypen“ hervorbrächten. Doch viele DSDs betreffen gerade die Fähigkeit zur Gametenproduktion selbst: Manche Menschen produzieren keine Gameten, andere beide Typen, wieder andere dysfunktionale Gameten. Wenn Sex ausschließlich über Gameten definiert wird, führt dies dazu, dass ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung gar keinem Geschlecht zugeordnet werden kann. Eine wissenschaftliche Definition, die reale Fälle systematisch ausschließt, ist nicht tragfähig. Die Existenz von Intersex-Variationen zeigt nicht, dass es „mehr als zwei Gametentypen“ gäbe, sondern dass die Entwicklung des Geschlechts nicht strikt binär verläuft. Das ist ein empirischer Befund, den ein Modell integrieren muss, statt ihn zu marginalisieren.
Schließlich ist Wrights strikte Trennung zwischen Biologie und Psychologie wissenschaftlich überholt. Psychische Faktoren beeinflussen hormonelle Regulation, Stressachsen, Neuroplastizität und Immunreaktionen; soziale Faktoren wirken epigenetisch zurück. Geschlechtsidentität ist kein rein „sozialer“ Faktor, sondern Teil eines biopsychosozialen Systems. Ein Modell, das diese Rückkopplungen ignoriert, bleibt hinter dem Stand der Forschung zurück.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wrights Modell beschreibt ein einziges biologisches Prinzip – die Existenz zweier Gametentypen – und erhebt dieses Merkmal zum definitorischen Kern des Geschlechts. Damit wird ein reales, aber enges Teilphänomen zur Gesamterklärung erhoben. Ein integriertes Modell, das genetische, hormonelle, zelluläre, körperliche, psychische und soziale Ebenen berücksichtigt, ist demgegenüber wissenschaftlich überlegen. Es kann sowohl die stabile Dimorphie als auch die natürliche Variation erklären und bildet damit die biologische Realität des Menschen präziser ab. Die Frage ist nicht, ob es zwei Gametentypen gibt – das ist trivial –, sondern ob dieses Merkmal ausreicht, um das Geschlecht des Menschen zu definieren. Die Evidenz zeigt klar, dass dies nicht der Fall ist.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-026-03418-0
Mahr
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-026-03452-y
Wright
Colin Wright ist ein Biologe, der sich zum zentralen Stichwortgeber der Anti‑Trans‑Bewegung entwickelt hat. Auf der Genspect‑Konferenz „The Bigger Picture“ 2023 trat er gemeinsam mit weiteren Akteuren einer zunehmend radikalisierten Szene auf und lieferte dort die pseudowissenschaftliche Legitimation für Kampagnen, die auf ein Verbot transaffirmativer Gesundheitsversorgung zielen. Seine Rolle: wissenschaftliche Autorität simulieren, um politische Angriffe auf trans Personen zu untermauern.
Weiterlesen:
https://www.cornelia-mertens.de/?p=19608
Literatur
Ainsworth, C. (2015). Sex redefined. Nature, 518(7539), 288–291.
American Psychological Association. (2015). Guidelines for psychological practice with transgender and gender nonconforming people.
Bashamboo, A., & McElreavey, K. (2016). Human sex-determination and disorders of sex development. Nature Reviews Endocrinology, 12(10), 548–562.
Connell, R. (2012). Gender. Polity Press.
Fausto-Sterling, A. (2012). Sex/gender: Biology in a social world. Routledge.
Kudielka, B. M., & Kirschbaum, C. (2005). Sex differences in HPA axis responses to stress. Biological Psychology, 69(1), 113–132.
Mauvais-Jarvis, F., Arnold, A. P., & Reue, K. (2020). A guide for the design of preclinical studies on sex differences in metabolism. Cell Metabolism, 32(3), 350–362.
Puts, D. A. (2016). Human sexual dimorphism. Evolutionary Anthropology, 25(4), 172–186.
Szyf, M. (2015). Epigenetics, a key for unlocking complex traits. Clinical Genetics, 87(1), 3–10.
Wright, C. M. (2026). Response to Mahr’s (2026) “Why There Are Exactly Two Sexes”. Archives of Sexual Behavior.
